Административный кодекс статья 12.21. о прекращении производства по делу

Перегруз – прекращение административного дела по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Административный кодекс статья 12.21. о прекращении производства по делу

В статье пойдет речь об административном деле по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в котором экспедитор был привлечен к ответственности как перевозчик за допущенный перегруз транспортного средства. В ходе обжалования постановления ГИБДД удалось доказать, что экспедитор не может нести ответственности за перегруз, постановление о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей было отменено.

Фабула дела:

Между ООО «Компания А» и ООО «Компания Б» был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно данного договора ООО «Компания А» по поручению ООО «Компания Б» принимает на себя обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с условиями договора ООО «Компания А» вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по указанному договору.

ООО «Компания Б» необходимо было перевести груз из г. Новосибирска в г. Барнаул.

Для этого ООО «Компания А» привлекла к перевозке груза третье лицо ООО «Компания В», которой было предоставлено транспортное средство с водителем.

На подъезде к месту назначения сотрудниками ГИБДД было произведено взвешивание транспортного средства в ходе которого был выявлен факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства (перегруз).

В ГИБДД посчитали, что привлечение к перевозке третьих лиц не снимает с ООО «Компания А» ответственности за их действия, как за свои собственные.

К такому выводу должностное лицо пришло на основании сведений, указанных в транспортной накладной, а именно в накладной было указано что перевозчиком груза выступает именно ООО «Компания А», на этом основании, не учитывая факт привлечения третьего лица к перевозке, ООО «Компания А» была привлечена к административной ответственности с наложением штрафа в размере 250 000 рублей.

Линия защиты:

Не согласившись с выводами ГИБДД, ООО «Компания А» была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, основной посыл которой сводился к тому, что общество не являлось перевозчиком груза, а соответственно не может быть субъектом вменяемого правонарушения.

Такой вывод следовал из представленных документов.

Так, согласно договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг ООО «Компания А» была вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору, что собственно и был сделано.

Для непосредственной перевозки груза было привлечено третье лицо – ООО «Компания В», которой был выдан путевой лист, предоставлен автомобиль, водитель, организован предрейсовый технический и медицинский осмотр.

Из представленных суду документов следовало, что ООО «Компания А» фактически являлась посредником между грузоотправителем и грузополучателем, и лишь организовала перевозку груза с привлечением третьего лица (перевозчика) в лице ООО «Компания В», что не противоречит положениям действующего законодательства.

Транспортное средство, привлеченное для перевозки, не принадлежало ООО «Компания А», водитель также не был работником данного общества.

Перевозчиком в данном случае выступало ООО «Компания В», так как именно указанная организация при помощи принадлежащего ей транспортного средства и работника (водителя) осуществляла перевозку груза в установленный период, что в частности подтверждалось данными путевого листа.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

Согласно ст.

2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и управомоченному на их получение лицу.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД были не верно оценены представленные в материалы дела документы, указывающие на непричастность ООО «Компания А» к совершению вменяемого правонарушения.

В свою очередь постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без наличия доказательств,  подтверждающих виновность юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, чем допущено нарушение положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ.

Итог по делу:

По результатам рассмотрения жалобы суд согласился с её доводами и отменил постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

С решением суда можно ознакомиться на сайте Центрального районного суда г. Барнаула

статьей в социальных сетях Количество просмотров статьи: 3 911+30

Источник: https://xn----7sbahcid5aaq2bfgbjroq.xn--p1ai/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B7-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0/

Справка-обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.24 и 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Административный кодекс статья 12.21. о прекращении производства по делу

В связи с большим количеством поступающих от судей вопросов, а также формированием единой практики рассмотрения дел об административных правонарушений проведено обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.24 и 12.27 КоАП РФ, рассмотренным судьями районных (городских) судов, а также мировыми судьями в 2015-2017 годах.

Целью обобщения является проверка выполнения мировыми судьями, а также судьями районных и городских судов Самарской области требований действующего законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях указанной категории, выявление ошибок и неясностей, возникающих при рассмотрении указанных дел, и принятие мер к их устранению в дальнейшей работе.

При подготовке данного обобщения проведено изучение дел, истребованных из районных (городских) судов Самарской области, судебных участков мировых судей, а также дел, поступавших на рассмотрение в областной суд по жалобам и протестам на принятые судебные постановления (решения) в 2015-2017 годах, использованы материалы по практике прекращения производств по делам и отмене ранее вынесенных постановлений, представленные судами Самарской области, а также судебной практики других субъектов Российской Федерации и публикаций по дискуссионным вопросам в научно-популярных изданиях.

Практика рассмотрения указанных дел за 2015-2017 годы судьями Самарской области представляется достаточно однородной и единообразной. В то же время, существует ряд вопросов, требующих более подробного изучения и освещения в рамках настоящего обобщения.

Проблемы подведомственности дел

Особое внимание судьям при рассмотрении указанной категории дел следует обратить на соблюдение конституционного принципа рассмотрениядела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции России), что выражается в надлежащем контроле подведомственности (в том числе и территориальной) поступающих на рассмотрение дел.

Одним из основных факторов, влияющих на определение подведомственности, помимо места совершения правонарушения и ходатайства привлекаемого к ответственности лица о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, является вопрос с проведением по делу административного расследования.

По смыслу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.24 и 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории — судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.

2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Наиболее ярким и характерным примером ошибок при определении подведомственности дел в связи с проведением административного расследования выступает нижеследующее дело:

Протоколом об административном правонарушении от 9 марта 2017 года Чернышову С.Н. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 9 марта 2017 года Чернышов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2017 года постановление мирового судьи отменено, материалы дела возвращены  мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии принятия дела к производству.

Отменяя постановление мирового судьи, районный судья исходил из наличия по делу административного расследования.

Однако, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что по факту ДТП, произошедшего 3 марта 2017 года в 09 часов 20 минут на , основные процессуальные действия (рапорт инспектора ДПС от 3 марта 2017 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 марта 2017 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 марта 2017 года, объяснение  от 3 марта 2017 года, справка о ДТП от 3 марта 2017 года, схема места ДТП от 3 марта 2017 года) в рамках производства по данному делу проведены именно в день совершения правонарушения, то есть 3 марта 2017 года путем оформления материала по факту ДТП, и только объяснение от Чернышова С.Н. получено 9 марта 2017 года.

То есть, данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Судебное решение об отмене постановления судьи вынесено без учета вышеприведенных обстоятельств.

Особенности квалификации отдельных правонарушений

Составы правонарушений, предусмотренных статьёй 12.24 КоАП РФ, являются материальными и предполагают наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом вред должен быть причинен окружающим лицам, причинение вреда водителем самому себе состава правонарушения не образует.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Причинная связь исключается, если нарушение Правил вообще не было допущено.

При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

Также следует иметь ввиду, что в случае нарушения водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшего предусмотренные комментируемой статьейпоследствия, содеянное может быть квалифицировано и по иным статьям гл. 12 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за нарушение соответствующих правил.

Постановлением Безенчукского районного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года Миронов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.

24 КоАП РФ за то, что 21 сентября 2015 года в 13 часов 30 минут, около , управляя автомобилем Лада 111940 государственный регистрационный знак , в нарушение п. 10.

1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Инфинити QX50 государственный регистрационный знак  под управлением , которому причинен вред здоровью средней тяжести.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением  от 21 сентября 2015 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району, Миронов В.А.

признан виновным в совершении 21 сентября 2015 года в 13 часов 30 минут, около  при управлении автомобилем Лада 111940 государственный регистрационный знак  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.

15 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на передней оси которого установлены шины с разным протектором ошипованная и неошипованная, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. На указанное обстоятельство ссылалась сторона защиты как на основание для прекращения производства по делу по п. 7 ч. 1 ст.

24.5 КоАП РФ, то есть за наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Суд пришел к правильному выводу, что каждое из названных противоправных действий образует самостоятельный состав административного правонарушения, и постановление от 21 сентября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.

15 КоАП РФ (за использование шин с различными протекторами) не может быть отнесено к актам, перечисленным в п. 7 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ и не влечет освобождение от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.

24 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 01 марта 2017 года Башкиров Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за то, что 17 июня 2016 года в 16.35 час.

, управляя транспортным средством Лада – 219010, государственный регистрационный знак , в нарушение п.9.10 ДД РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Лада-21703 государственный регистрационный знак под управлением водителя .

 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада-21703 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Источник: https://avtopravo163.ru/baza-znaniy/spravka-obobshchenie-sudebnoy-praktiki-po-delam-ob-administrativnykh-pravonarusheniyakh-predusmotren/341/

12.27 ч. 2 КоАП РФ – оставление места ДТП. Есть ли шанс остаться с правами?

Административный кодекс статья 12.21. о прекращении производства по делу

Добрый день, уважаемые читатели! Продолжаем изучать вопросы, связанные с административными правонарушениями, за совершение которых грозит лишение водительских прав, и сегодня рассмотрим правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Что говорит закон

КоАП РФ. Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

Часть 2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г.

№ 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На сегодняшний день существуют следующие установленные правила:

1. Покидание места ДТП возможно, если в аварии нет пострадавших и оба участника не имеют претензий друг к другу.
2. Если же один из участников покинул место ДТП, несмотря на протесты со стороны второго водителя, это является основанием для возбуждения судебного дела, в котором придется отстаивать свои интересы.
3. Временно покинуть место ДТП без наказания можно в том случае, если в результате аварии есть пострадавшие, которые нуждаются в экстренной госпитализации, но при этом нет возможности найти другой транспорт для перевозки граждан в медицинское учреждение.

Согласно ст. 12 27 ч. 2 КоАП РФ, после поездки в медучреждение водитель обязан опять вернуться к месту ДТП, а до этого в присутствии свидетелей зафиксировать положение своего автомобиля во время аварии и зафиксировать другие детали и подробности происшествия.

Если у участников нет разногласий в том, кто является виновником инцидента, можно оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. На основании этих документов страховщиком будет произведена компенсационная выплата. Ст.

12 27 предусмотрена возможность избежать наказания на отъезд с места аварии, если есть необходимость освободить дорогу, поскольку транспортное средство мешает движению.

Есть ли возможность избежать лишения водительских прав?

Есть. В силу ст. 2.9.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если говорить языком не юридическим, если совершено мелкое ДТП, в котором нет пострадавших лиц, нет признаков общественно опасного деяния, отсутствуют какие-либо опасные угрозы для личности, общества или государства – дело могут прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив лицо от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Пример из практики

Гражданка П., при управлении своим транспортным средством, осуществила столкновение с припаркованным во дворе жилого дома автомобилем. С места ДТП гражданка П. скрылась. Ее личность была установлена сотрудниками ГИБДД, возбуждено административное дело по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Подана апелляционная жалоба в районный суд, в которой П.

просила постановление об административном правонарушении в отношении нее отменить, дело – прекратить за малозначительностью.

У нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, одному из которых постоянно требуется консультация и наблюдение врачей, данное наказание для нее чрезмерно суровое, так как автомобиль ей необходим для доставления детей в садик, в больницу. Данное наказание отрицательно сказывается на условиях жизни ее семьи.

Никаких неблагоприятных и негативных последствий от ее правонарушения не наступило, вину она признала полностью, ущерб потерпевшей стороне погашен. Вину она признала сразу, потерпевшая сторона к ней претензий не имеет, что и подтвердила в ходе судебного заседания, и не возражала против прекращения административного дела.

При рассмотрении дела районным судом установлена малозначительность совершенного административного правонарушения. Судом учитывалось, что столкновение имело место со стоявшим во дворе транспортным средством, в котором людей не было, столкновение было незначительным, никто не пострадал, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило. Сама П.

после того, как была установлена работниками ГИБДД, скрываться не пыталась, случившиеся обстоятельства не отрицала и вину признала полностью. Юридическая ответственность является тем средством оценки поведения правонарушителя, которая призвана соблюдать баланс справедливости, и позволяет компенсировать причиненный вред. Апелляционная жалоба была удовлетворена, постановление мирового судьи – отменено.

Выводы

Судебная практика такова, что избежать лишения водительских прав по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ очень тяжело. Как правило, наши судьи лишают прав, не особо разбираясь в ситуации, так сказать «автоматически», поэтому если вы совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.

27 КоАП РФ, доводы «я не почувствовал столкновения», «я не заметил», «я хотел вернуться» судами во внимание не принимаются.

Поэтому не занимайтесь самодеятельностью, незамедлительно обращайтесь за помощью к юристу: только оценив всю ситуацию, имеющиеся материалы дела, позиции всех сторон, можно составить грамотную линию защиты.

Ровных вам дорог! Ни гвоздя, ни жезла!

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5d91a942e6cb9b00ad469b81/1227-ch-2-koap-rf--ostavlenie-mesta-dtp-est-li-shans-ostatsia-s-pravami-5d97087232335400aed2ff56

Вопросы адвокату
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: